To anyone who unterstands information theory and security and is in an infuriating argument with someone who does not (possibly involving mixed case), I sincerely apologize.[media-credit name="xkcd-Comics by Randall Munroe" align="aligncenter" width="645"]

Dass die Universität ihre Nutzerverwaltung auf ein neues Identity Management System (IDM) umgestellt hat, ist nun schon eine Weile her und die meisten sollten sich auch schon eingehend damit beschäftigt haben. Die Übergangsphase lief jedoch, wie es in solchen Sachen nun mal die Regel ist, nicht ganz reibungslos und einfach, sodass einige Fragen womöglich noch offen sind oder die Antworten darauf für noch mehr Verwirrung gesorgt haben als zuvor schon. Für all diejenigen, die sich noch nicht gänzlich mit dem neuen System anfreunden konnten, haben wir hier noch einmal die gängigsten Fragen und Schwierigkeiten aufgelistet und geben hoffentlich verständliche Antworten und Tipps.

Zu Beginn möchte ich noch ein persönliches Anliegen vorbringen: ÄNDERT EUER PASSWORT! Ich weiß, ihr habt euch ganz viel Mühe gegeben und könnt es auch schon fast auswendig, aber ein Passwort, das euch von dritter Seite zugesandt wurde ist per Definition nicht sicher! Und außerdem verwende ich Ausrufezeichen und schreibe in Großbuchstaben, also tut was ich sage.

1. Frage: Über welche Verteiler kann ich in Zukunft meine Couchtische verschenken und nach Probanden suchen? Antwort: Die wichtigsten beiden Verteiler, die ihr in Zukunft brauchen werdet, sind sektion_medizin@student.uni-luebeck.de und sektion_mint@student.uni-luebeck.de. Daneben gibt es noch diverse (105!) kryptische Verteiler, die sich im Wesentlichen aus grad_studiengang_semester@student.uni-luebeck.de zusammensetzen und unter idm.uni-luebeck.de eingesehen werden können. Also ob die jemals benutzt werden.

2. Frage: Wann sind meine alten E-Mails weg? Antwort: Am 31. August 2015. Bis dahin können noch Weiterleitungen und automatische Antworten eingerichtet und die alten E-Mails kopiert werden.

3. Frage: Wie geht das? Antwort: An dieser Stelle sei auf die wirklich guten Anleitungen des ITSC verwiesen. Wobei es schade ist, dass von den MINTlern offenbar mehr technisches Verständnis erwartet wird und diese eine Weiterleitung nicht über das Webinterface von Squirrel-Mail einrichten können. Stattdessen müssen sie über einen für technisch nicht sehr Versierte recht komplizierten Weg eine Datei anlegen, in der die gewünschte Weiterleitungsadresse eingetragen ist. Falls ihr euch dabei dann übrigens fragt, wie ihr Filezilla startet, gebt einfach „filezilla“ in die Konsole ein. Eine automatische Antwort könnt ihr übrigens nicht direkt einrichten. Diese müsst ihr in eurem eigenen E-Mail Client (das ist sowas wie Outlook oder Thunderbird) einrichten und die automatische Antwort funktioniert leider auch nur, wenn der Client gerade läuft. Zu beschreiben, wie das im Einzelnen gemacht wird, würde leider den Rahmen dieses Artikels sprengen, aber ihr schafft das schon! Das Kopieren wiederum ist relativ einfach. Öffnet einen E-Mail-Client, in dem die neue und die alte E-Mail Adresse eingerichtet sind, geht in den alten Posteingang, drückt Strg+A, dann Strg+C. Geht in den neuen Posteingang und drückt Strg+V, fertig. Kann aber etwas dauern.

4. Frage: Ist eine Adresse „@student…“ nicht etwas sexistisch?! Antwort: Jain. Einerseits schon, aber da nur die Adressen der Studierenden ein solches Präfix haben, kann man zumindest behaupten, das sei Englisch. Weil wir eine sehr international ausgerichtete Uni sind und so.

5. Frage: Uns Medizinern wurde versprochen, dass wir unsere E-Mail-Adresse zeitlebens behalten würden, um Networking zu betreiben und uns bei komischen Seiten anzumelden, für die wir nicht unsere eigene benutzen wollen. Gilt das weiterhin? Antwort: Leider nicht. Und angeblich war es auch nie so, weil dies aus rechtlichen Gründen nicht möglich ist. Ihr wurdet also belogen!
Ich hoffe, dieser Überblick war hilfreich und wünsche euch viel Spaß mit eurem neuen Account! Und uns allen wünsche ich, dass sich die Gerüchte über eine baldige erneute Umstellung nicht bewahrheiten…

Albert Piek

Dass das CHÉ alle Namensvorschläge objektiv gleichgewichtet, scheint nicht der Fall zu sein.

Das Resümee am Anfang: Die vorliegende CHE-Stellungnahme zur möglichen Umbenennung der Universität zu Lübeck ist aus verschiedenen Gründen unzureichend. Als faktische Grundlage für eine Abwägung des Themas an der Universität kann die Stellungnahme leider nichts beitragen.

In die „Diskussion“ um die Umbenennung der Universität zu Lübeck hat sich nun auf Gesuch der Universitätsleitung auch das „Centrum für Hochschulentwicklung“ (CHE) eingeschaltet. Das Centrum hatte bereits 2014 ein Arbeitspapier mit dem Titel „Sich einen Namen machen“ vorgelegt, dessen Autoren, Ulrich Müller und Markus F. Langer, auch die Stellungnahme zur Universität zu Lübeck geschrieben haben.

Den Autoren ist zugute zu halten, dass sie eindeutig darauf hinweisen, dass „aufgrund der sehr kurzen Zeitspanne, die zur Erstellung des Gutachtens zur Verfügung stand, Imageanalysen, repräsentative Umfragen oder vertiefende biografische Studien nicht möglich waren.“ So „können diese Einschätzungen der Gutachter nicht als abschließendes Urteil mit exakten Werten angesehen werden. Sie sind vielmehr als Annäherungen [beziehungsweise] als die Diskussion strukturierendes Deutungsangebot zu verstehen.“ Die fehlende Tiefe ist bedauerlich, viel bedauerlicher ist, dass die Art der Ausarbeitung die Stellungnahme sehr voreingenommen erscheinen lässt.

Oberflächlich diskutieren die Autoren in der Stellungnahme die Vor- und Nachteile einer Umbenennung sowohl grundsätzlich als auch anhand von zehn Beispielen. Neben dem aktuellen Namen der Universität stehen auch Cornelia-Schorer-, Erich-Mühsam-, Günter-Grass-, Hanse-, Heinrich-der-Löwe-, Joachim-Jungius-, Thomas-Mann-, Willy-Brandt- und Stiftungsuniversität zu Lübeck zur Auswahl. Die Liste der Namen ist dabei ungewöhnlich lang und damit auch unübersichtlich, einige sind bisher in der Diskussion kaum vorgekommen. Mit welcher Aufmerksamkeit man dabei all jene Namen bedenkt, die nicht mit „Thomas-Mann“ beginnen, lässt sich anhand einer einfachen Aufteilung der Stellungnahme aufzeigen.

Klare Konzentration auf einen Namen

Kürzt man Tabellen, Fußnoten, Quellenangaben und Ähnliches hat die im Druck 32-seitige Stellungnahme ungefähr 63.800 Zeichen (mit Leerzeichen), davon befasst sich zu Anfang ein erheblicher Teil mit der Einleitung sowie den von Müller und Langer genutzten Kriterien zur Bewertung von Hochschulnamen, welche sie aus ihrem Arbeitspapier übernommen haben. Zudem diskutieren sie im hinteren Teil, wie die Befragung der Experten zum Namen der Lübecker Uni durchgeführt wurde (bleiben die Antworten der Befragten jedoch schuldig). Grob 27.000 Zeichen (42 %) der Stellungnahme beschäftigen sich nicht mit den konkreten Vorschlägen.

1567 Zeichen (2,4 %) sind dem aktuellen Namen gewidmet, 1170 Zeichen Cornelia Schorer (1,8 %), 1273 Zeichen (1,9 %) Erich Mühsam, 1765 Zeichen (2,7 %) Günter Grass, 2644 Zeichen (4,1 %) der Hanse-Universität, 985 Zeichen (1,5 %) Heinrich dem Löwen, 1024 Zeichen (1,6%) Joachim Jungius, 1580 Zeichen (2,4 %) der Stiftungsuniversität, 1719 (2,6%) Willy Brandt. In der Summe entfallen auf neun der zehn Vorschläge 20 % des Textes.

Lukas Ruge

Dem Namensvorschlag „Thomas Mann“ wird so viel Platz eingeräumt wie allen anderen Namen zusammen.

Auf zwei Abschnitte mit insgesamt 12.430 Zeichen (19,4 %) verteilt wird dem Vorschlag Thomas-Mann-Universität zu Lübeck ebenso viel Platz eingeräumt wie allen anderen Namen zusammen. Diese Diskrepanz ist natürlich nicht zu verbergen. Die Autoren erklären, eine Konzentration auf Thomas Mann sei erfolgt, da er von allen Namen am meisten diskutiert worden sei. Ein absurdes Argument: Wenn überhaupt sollte dies rechtfertigen den Namen am wenigsten zu behandeln, über die Vor- und Nachteile der meistdiskutierten Option müsste jeder bereits informiert sein. Doch wenn es für die Stellungnahme nur darum ging, „wahrscheinliche“ Namen zu analysieren, so hätte mindestens der Name „Universität zu Lübeck“ ähnliche Aufmerksamkeit verdient und man hätte die acht Feigenblätter weglassen können.

Im verbleibenden Anteil des Textes wird zusammengefasst und resümiert: „Aufgrund der positiven Strahlkraft Thomas Manns erscheint es prinzipiell gut vorstellbar und attraktiv, dass sich die UzL künftig mit seinem Namen schmückt.“ Es gilt daran zu erinnern, dass diese angebliche „positive Strahlkraft“ nicht zwangsläufig vorhanden ist, für Imageanalysen war den Verfassern zufolge keine Zeit. Der zitierte Satz taucht dennoch in Gänze gleich zweimal im Text auf.

Thomas trois points

Trotz der kurzen Zeit: Die Autoren versichern ihren durchaus wissenschaftlichen Anspruch („analytisches Vorgehensmodell“) und berufen sich auf Interviews mit Experten, darunter Mitglieder des AStA und Professoren der Uni, welche zur Bewertung der einzelnen Namen geführt haben. Unter den Experten sind weiterhin der Präsident der Thomas Mann Gesellschaft und die Leiterin des Buddenbrookhauses, nicht aber Mitglieder der Joachim Jungius-Gesellschaft, niemand vom Günter-Grass-Haus, niemand vom Willy-Brandt-Haus (aber immerhin die SPD-Mitglieder Bernd Saxe und Björn Engholm) und niemand vom Hansemuseum. Bei dieser Zusammenstellung der Expertenkommission ist es kaum ein Wunder, dass die Bewertung der Namen im Detail ebenfalls verkorkst ist.

Das liegt erst einmal daran, dass die Autoren beschließen, dass bestimmte Kriterien, darunter „Bekanntheit der Namensbestandteile“, wichtiger seien als Andere.

Die im Arbeitsblatt mit „Verdeutlichung von Kontinuität bzw. Neuorientierung“ betitelte Dimension der Bewertung wird bei der tatsächlichen Diskussion der Namensvorschläge für Lübeck zu „Verdeutlichung eines Aufbruchssignals“, bei welchem dann der alte Name natürlich nicht punkten kann. Nicht klar wird, warum Stiftungsuniversität und Thomas-Mann-Universität in dieser Kategorie 2 von 3 möglichen Punkten erhalten, die anderen erwogenen neuen Namen (und Stiftungsuniversität ist inzwischen genau genommen ein alter Name) nicht.

Eine weitere der zehn Skalen, auf denen mögliche Uni-Namen von den Autoren mit null bis drei bewertet werden, ist die „Kennzeichnung des fachlichen Profils“, also die Frage, wie sehr ein Namensgeber das wissenschaftliche Profil der Uni repräsentiert. Joachim Jungius, Professor für Medizin, Professor für Mathematik sowie Mitbegründer der modernen Chemie erhält hier einen der drei möglichen Punkte. Es ist wohl nicht zu verzeihen, dass er vor 400 Jahren nicht auch eine Professur in Informatik innehatte. Die Argumentation ist klar: Eine Person kann ein Profil nicht kennzeichnen, wenn die Person unbekannt ist. Doch die Bekanntheit der Namensbestandteile ist eine eigene, weitere, Dimension des Graphen. Dieselbe Bewertung (1 von 3) erhält in diesen Bereichen die Ärztin Cornelia Schorer, die lebenslang sowohl als Medizinerin als auch in der Pflege gearbeitet hat.

Ebenso ist die Auslegung bei anderen Bewertungskriterien sonderbar: Die Tatsache, dass sowohl Grass, Mühsam als auch Brandt politische Namen sind, schädige potentiell die „positive Konnotation“ des Namens. Als könne eine Hochschule mit ihrem Namen nicht auch politisch Stellung beziehen (Was das CHE wohl zur Umbenennung der Universität Oldenburg gesagt hätte?). Thomas Manns Name ist natürlich auch politisch belegt, dies stärkt allerdings die „positive Konnotation“. Brandts Verbindung zu seiner Geburtsstadt Lübeck sei weniger klar, schätzen die Autoren, er würde eher mit seiner Wirkungsstätte Berlin assoziiert. Thomas Mann hingegen würde mit seiner Geburtsstadt, nicht mit den Orten seines Wirkens in Verbindung gebracht. Das mag stimmen, aber für mehr als anekdotische Hinweise auf die Rede zum 50. Todestag von Thomas Mann reicht es nicht. Brandt und Mann haben etwa im selben Alter Lübeck verlassen.

TMUzL, TMUL, TMU, UzL?

Ein perfides Detail ist, dass die natürlich im Lesefluss hinderliche Abkürzung „UzL“ knapp 100-mal in dem nur 30-seitigen Text benutzt wird, aber Thomas-Mann-Universität zu Lübeck nie gekürzt wird. Dabei werden mögliche Abkürzungen für jeden Namensvorschlag explizit diskutiert, die von den Autoren bevorzugte Abkürzung für eine nach Thomas Mann benannte Universität ist dem Leser also bekannt. Dass diese nicht verwendet wird, ist besonders auffällig, da die vorgeschlagene Abkürzung „TMU“ als einzige Abkürzung von den Autoren positiv bewertet wird. Auch diese Bewertung erfolgt nicht basierend auf Marktanalysen oder repräsentativen Befragungen, sondern die Autoren beschließen, dass TMU „eingängig“ klingt. Die Ähnlichkeit zu bereits genutzten Kürzeln zweier Münchner Universitäten (TUM und LMU) sei eher positiv. Anscheinend glauben die Autoren nicht, dass es für die kleine Uni Lübeck tatsächlich hilfreich sei, als sie selbst gesehen zu werden, mit etablierten süddeutschen Universitäten verwechselt zu werden würde uns eher helfen. TMU ist aber natürlich, wie die meisten anderen vorgeschlagenen Kürzel, falsch, wahrscheinlich würde „zL“ nicht entfallen und die Abkürzung wäre „TMUzL“ oder eventuell „TMUL“ – der Bericht selbst erwähnt, dass es in jedem Fall sinnvoll ist den Namen der Stadt im Namen zu belassen. Ob man für „TMUzL“ auch drei von drei Punkten auf der Skala für gute Kurzformen bekommt?

Insgesamt ist der Umgang mit Kurzformen unnötig fantasielos. Eine Cornelia-Schorer-Universität zu Lübeck müsste sich nicht als „CSU“ abkürzen, Namen von Patronen können auf Nachnamen gekürzt oder an andere Positionen verschoben werden. So wäre die „Lübsche Schorer Universität“ (LSU), „Universität Lübeck – Cornelia Schorer“ (ULCS oder auch UzLCS) oder „Lübsche Universität Cornelia Schorer“ (LUCS) möglich. Die genauso fantasielosen Kürzel für Joachim-Jungius-Universität (JJU) und Günter-Grass-Universität (GGU) werden wegen der Buchstabendoppelung heruntergestuft – man möchte die Studenten und Mitarbeiter der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf fragen, wie sehr sie darunter leiden. Auch könnte eine Jungius-Universität Lübeck komplett auf die Abkürzung als Kurzform verzichten und einfach die „Junge Universität“ sein. Welcher Name klingt jetzt mehr nach Aufbruch? Da die Autoren auf Seite fünf der Stellungnahme über diese unterschiedlichen Konstruktionsformen für Universitätsnamen referieren ist es schluderig von ihnen, sie im späteren Abschnitt gänzlich unbeachtet zu lassen.

Da sich die Stellungnahme intensiv mit Thomas Mann als Namensvorschlag beschäftigt, nennt sie auch die Gründe gegen die Wahl. Diese erschöpfen sich hauptsächlich in der gänzlich fehlende Verbindung zum Fächerspektrum der Universität zu Lübeck (0 von 3 Punkten). Um auch hier die Zeichenzahl nicht schuldig zu bleiben: Etwa 1500 Zeichen lang erklären die Autoren uns, warum Thomas Mann vielleicht doch nicht als Namensgeber taugt um dann mit dem bereits genannten Satz über die positive Strahlkraft in die Zusammenfassung zu gehen. Viele Kritikpunkte an Thomas Mann als Uni-Marke, welche unter anderem im letzten StudentenPACK erwähnt wurden, bleiben unerwähnt.

Schlussendlich zeigt sich die unzureichende Bereitschaft, sich mit den Alternativen zu Thomas Mann überhaupt nur zu beschäftigen auch in der Quellenliteratur. Thomas Mann taucht als Primärquelle auf, alle anderen nicht. Schriften hinterlassen haben uns allerdings alle, die vorgestellt wurden.

Auch nur eine Meinung

Wenn man die Stellungnahme als das nimmt was sie ist, eine von vielen Meinungsäußerungen in der laufenden Meinungsfindung, so ist sie unproblematisch. Sie ist aber, und darauf muss mit aller Deutlichkeit hingewiesen werden, nicht mehr als eine Meinungsäußerung. Sie kann keinen Anspruch auf Objektivität erheben, die Gewichtung ist klar, die Schlussfolgerung ebenso. Der Fairness halber sei erwähnt, dass die Stellungnahme diesen Anspruch auch selbst nicht erhebt, es ist keine Studie, weder müssen die Aussagen aus den Experteninterviews angegeben werden noch sind eine ausführliche Literaturanalyse oder Umfragen zur tatsächlichen Bekanntheit von Namen erforderlich. Wichtig ist aber, wenn in der nachfolgenden Diskussion auf die CHE-Stellungnahme verwiesen wird, dies zu berücksichtigen.

Letztendlich erklärt die Stellungnahme allerdings gut, warum sich die ganze Diskussion ohnehin erübrigt: Ein Universitätsname, so erklären die Autoren im Rückgriff auf frühere Publikationen, sei der Kern der Marke einer Universität und diene dazu die Ziele (darunter hohe Immatrikulationszahlen, Fördergelder, Kooperation mit anderen Unis, politische Unterstützung…) positiv zu beeinflussen, sei aber alleine nicht ausschlaggebend. Liest man sich die zu erreichenden Ziele durch, so wird man erkennen, dass die Uni im Jahre 2015 bereits alle zu erfüllen scheint. Zudem ist „eine starke Marke […] im Zeitverlauf stabil“ und was wäre stabiler als „Universität zu Lübeck“.

Wichtig sei, so heißt es auf Seite sechs, die Marke als Identifikationspunkt der „Nutzer“, im Falle einer Uni also der Mitarbeiter und Studenten. In einer repräsentativen Umfrage des AStA stellte sich heraus, dass ein Großteil der Studierenden die Umbenennung aufgrund der fachlichen Entfernung Thomas Manns zur Universität ablehnt. Damit erübrigen sich die restlichen Seiten der Stellungnahme eigentlich.

Diskussion und Umfrage [media-credit id=238 align="aligncenter" width="645"]

Rückblick

Das Präsidium wünschte für die Senatssitzung am 15. April 2015 eine Stellungnahme des Senats zur Umbenennung in „Thomas Mann-Universität zu Lübeck“. Üblicherweise wird hierzu eine Beschlussvorlage mit eingereicht, die in diesem Fall bereits in der Senatsvorbesprechung abgewiesen und zur Nachbearbeitung an das Präsidium zurückgegeben wurde. In der Senatssitzung wurde der Antrag nach einer kontroversen Diskussion zurückgezogen, vermutlich um einer Ablehnung vorzubeugen.

Warum gab es vorher keine breite Befragung aller Hochschulmitglieder? Warum wurde die Frage in anderen Gremien nicht diskutiert, bevor sie in den Senat ging?

Das Verhalten ist in unseren Augen ein Versuch, die Struktur der Universität und die Meinungen aller Nichtmitglieder des Senats vorsätzlich nicht zu berücksichtigen. Der Präsident hat dies anscheinend eingesehen und vor dem Studierendenparlament eingeräumt, dass sein vorschnelles Handeln nicht optimal gewesen sei und er nun einen transparenteren, ergebnisoffenen Diskurs anstrebe.

Doch wie ergebnisoffen kann nun der Diskurs sein, wenn ihm solch ein Verhalten vorausgeht?

Trotz seiner Beteuerungen vor dem Studierendenparlament machte der Präsident im nächsten Satz deutlich, dass seiner Ansicht nach ausschließlich der Name „Thomas Mann“ in Frage komme.

Trägt dieses Verhalten zu einem offeneren Diskurs bei oder ist es ein Versuch, die Diskussion weg von allen Namensalternativen auf diesen einen Vorschlag hin zu lenken?

Falls dies die Strategie des Präsidiums ist beziehungsweise war, ist diese zumindest zum Teil aufgegangen. Es existiert wohl kaum eine Person auf unserem Campus, die nicht zumindest ein Gespräch über Thomas Mann mitbekommen hat. Zudem findet kaum eine Diskussion darüber statt, welche Namen noch in Frage kommen.

Was unternimmt das Präsidium beziehungsweise Herr Wiegand (Leiter der  Stabsstelle Kommunikation), um einen offenen Diskurs zu fördern? Gibt es Infoveranstaltungen zu möglichen Namensvorschlägen?

Jede Person, die die Veranstaltungseinladungen verfolgt hat, muss feststellen, dass keine Ergebnisoffenheit bezüglich der Namenswahl existiert. Es gibt ausschließlich Veranstaltungen zum Namen „Thomas Mann“ und als Diskussion bezeichnete Veranstaltungen, bei denen erstaunlich viel über Thomas Mann referiert wird.

Warum sollte Thomas Mann der einzig wahre Namenspatron sein?

Thomas Mann ist für die meisten Personen in erster Linie Schriftsteller und Literaturnobelpreisträger. Seine oft angesprochene Kritik am nationalsozialistischen Regime wird selbst in einschlägigen Onlinelexika erst im Nachsatz erwähnt.

Wurde der Name Thomas Mann schon immer so hoch in der universitätsinternen Debatte gehandelt? Diskutieren wir also deswegen gerade nur auf Basis dieses einen Namens?

Der Konvent der technisch-naturwissenschaftlichen Fakultät der Medizinischen Universität zu Lübeck, vergleichbar mit dem heutigen Senatsausschuss MINT, hat im November 2000 zur Namensgebung der Universität ein Meinungsbild erstellt. Jedes Mitglied hatte dabei zwei Stimmen zur Verfügung – auf Thomas Mann entfielen null Stimmen. Dass Thomas Mann schon lange als guter Namenspatron betrachtet wird, lässt sich also nicht sagen.

Was hat sich in der Universität zu Lübeck an der Wahrnehmung von Thomas Mann geändert? Wollen wir nicht auch über andere Namen diskutieren? Sollte die Präsentation von Namensvorschlägen nicht vielfältiger und ausgewogener sein?

Ausblick

Wie offen wird die Diskussionsveranstaltung am 18. Juni 2015 um 19 Uhr in St. Petri werden? Kann sie offen sein, wenn nur ein Name auf der Agenda steht?

Zu Beginn wird das CHE (Centrum für Hochschulentwicklung) eine Stellungnahme zur Namensänderung der Universität abgeben. Die Datengrundlage dieser Stellungnahme ist in unseren Augen zumindest diskutabel. Für diese Stellungnahme wurden sechs Professoren, zwei Studierende, die zwei Personalräte, fünf weitere Universitätsangehörige und fünf bekannte Persönlichkeiten aus der Stadt befragt. In Summe sind das zwanzig Personen.

Findet ihr das ausreichend? Wäre nicht eine breitere Datenerhebung eventuell auch von Personen, die nicht der Universität angehören sinnvoll? Wie wäre es zum Beispiel gewesen Lübecker auf der Straße dazu zu befragen?

Beim nächsten Programmpunkt werden Dr. Birte Lipinski (Leiterin des Buddenbrookhauses) und Professor Hans Wißkirchen (Vorsitzender der Deutschen Thomas-Mann-Gesellschaft, Honorarprofessor der Uni Lübeck) vorstellen, wofür Thomas Mann steht.

Inwiefern sind zwei Personen, die sich hauptberuflich mit der Person Thomas Mann beschäftigen, dafür geeignet? Haben diese nicht aufgrund der vorherrschenden Verbundenheit eine ganz andere Sicht auf Thomas Mann, als der Durchschnitt der Bevölkerung? Warum geht es darum, wie er von Experten wahrgenommen wird und nicht darum, wie er in der Öffentlichkeit betrachtet wird? Warum gibt es also an dieser Stelle keine breite Befragung der Lübecker Bürger oder der vermeintlichen Stifterszene?

Zudem werden wichtige Personen aus Stadt und Region ihre Meinung zu diesem Thema äußern. Namentlich sind dies Kristin Alheit (Landesministerin unter anderem für Wissenschaft) und Bernd Saxe (Bürgermeister von Lübeck). Weitere Redner dieses Blocks sind Renate Menken, die als Geschäftsführerin der Possehl-Stiftung sowohl der Universität als auch der Studierendenschaft viele Projekte finanziert hat. Hinzu kommt Lars Schöning, Hauptgeschäftsführer der IHK in Lübeck.

Was genau verbindet Herrn Schöning denn so stark mit der Universität, dass er als Redner eingeladen wurde? Wenn wir schon dabei sind, Unterstützer der Universität einzuladen, warum sagen die Sparkassen-Stiftung oder die Parcham´sche Stiftung  nichts zur Umbenennung?

Wenn man aber scheinbar wahllos Leute einlädt, hätte man auch auch Dr. h.c. Schavan einladen können.
Anschließend wird es einen Block geben, in dem Professorin Dr. Gisela Gillessen-Kaesbach, Professor Dr. Cornelius Borck, Professor Dr. Jürgen Westermann und Rahel Roseland (ehemaliges Senatsmitglied für die Studierendenschaft und amtierendes Mitglied des Studierendenparlaments).  Sie sollen Sichtweisen aus der Universität liefern. Darauf folgt die eigentliche Diskussion, die in ihrer Länge auf 45min festgelegt wurde. Zudem wird es ein Schlusswort von Herrn B. Engholm (Vorsitzender der Alumni) geben.

Wo bleibt die MINT-Sektion in diesem Programmpunkt, wenn alle Personen Mediziner sind? Warum dürfen die Mitarbeiter sich nicht äußern? Sind diese kein Teil der Universität? Wer bekommt da wohl wieviel Redeanteil? Können in Anbetracht der Zeit alle Argumente vorgebracht und alle Fragen beantwortet werden? Sind auf dem Podium Kritiker und Befürworter des Namens in gleicher Zahl vertreten? Werden sich tatsächlich auch Bürger der Stadt an der Diskussion beteiligen oder hätten das Ganze auch gleich im Audimax stattfinden können?

Welche Fragen sind abgesehen von den einzelnen Teilnehmern der Diskussion noch offen:
Warum gibt es bei dieser Veranstaltung keine explizite Präsentation der „Schattenseiten“ von Thomas Mann?
Kein Namensvorschlag hat nur positive Seiten. Zur Abwägung bei einer solchen Entscheidung gehören beide Seiten und es wird sich unserer Auffassung nach sehr bemüht, nur die positiven zu beleuchten.

Warum besteht überhaupt die Notwendigkeit den Namen zu ändern? Warum wird es keine Veranstaltung zur Bewerbung des aktuellen Namens unserer Universität geben? Auch für diesen Vorschlag finden sich zahlreiche Fürsprecher. Festigt nicht das, was unsere Universität bisher mit Leben gefüllt hat, den Namen „Universität zu Lübeck“?

Es ist doch interessant, darüber zu reden, was unsere Universität ausmacht, wofür sie steht und was wir mit ihr verbinden. Viele der Universitätsmitglieder werden sich vor allem seit – „Lübeck kämpft“- mit der „Universität zu Lübeck“ stark identifizieren. Dies ist einer der Eckpfeiler unserer fünfzigjährigen Geschichte und nur ein Beispiel für viele Punkte, die in unseren Überlegungen nicht vernachlässigt werden dürfen und über die wir reden müssen, wenn wir eine Umbenennung diskutieren.

Gesetzt den Fall, dass der Senat sich am 8. Juli 2015 für eine Umbenennung ausspricht, was kommt dann auf uns zu? Was ändert sich für uns? Müssen wir uns an ein neues Corporate-Design gewöhnen? Müssen wir Abschied nehmen vom gewohnten, und von vielen gemochten, Ozeangrün?

Wünsche und Hoffnungen

Bezüglich der Planung der Veranstaltungen, die vom Präsidium ausgehen, resignieren wir und hoffen auf eine differenziertere Sondersitzung des Senats am 1. Juli 2015. Thomas Mann wird mit deutlichem Nachdruck in den Vordergrund gerückt und andere Vorschläge, wie sie zum Beispiel im vorhin erwähnten Konvent im November 2000 zur Auswahl standen und in der Umfrage nochmal auf alle zukommen, werden kleingeredet, das heißt, die Gegenvorschläge werden gezielt unterdrückt.

Trotzdem ist unser Aufruf eindeutig: Die Veranstaltungen annehmen und nutzen! Bauchgefühle sind bei einer solch weitgreifenden Entscheidung fehl am Platz: Bleibt kritisch und hinterfragt die Argumentation! Lasst euch von keiner Seite einlullen. Behaltet eure Meinung nicht für euch!

Selbst wenn es euch egal ist, wie die Universität zu Lübeck zukünftig heißen wird: Äußert eure Meinung in der Online-Umfrage vom 19. bis 29. Juni 2015! Der Link zur Online-Umfrage wird an eure neuen E-Mailadressen geschickt.

Universität zu Lübeck

Der Artikel geht noch weiter, wähle den nächsten Teil aus.

[/nextpage]

[nextpage title=”Thomas Mann” img=”213233″]

Wird so bald unser Unilogo aussehen?[media-credit name="Montage - StudentenPACK" align="aligncenter" width="645"]

Thomas-Mann-Universität zu Lübeck

Der Artikel geht noch weiter, wähle den nächsten Teil aus.

[/nextpage]

[nextpage title=”Cornelia Schorer” img=”213360″]

Cornelia Schorer ist eine der ersten deutschen Frauen gewesen, die eine Promotion in Medizin ablegten. Sie kam aus Lübeck.[media-credit name="luebeck.de" align="aligncenter" width="645"]

Cornelia-Schorer-Universität zu Lübeck

Der Artikel geht noch weiter, wähle den nächsten Teil aus.

[/nextpage]

[nextpage title=”Joachim Jungius” img=”213373″]

Wer hat Galileo widerlegt? Der Joachim. Allein dafür könnte man eine Uni nach ihm benennen, oder?[media-credit name="Wikipedia" align="aligncenter" width="567"]

Joachim-Jungius-Universität zu Lübeck

Der Artikel geht noch weiter, wähle den nächsten Teil aus.

[/nextpage]

[nextpage title=”Hanseuniversität” img=”213371″]

Hansetag 2014: Die Hansekogge Lübecks fuhr früher für den Handel, heute fährt sie für den Tourismus.[media-credit name="Fabian Schwarze" align="aligncenter" width="645"]

Hanse-Universität Lübeck

[/nextpage]

Bjarne Witten

Ein klares Meinungsbild.

Das Studierendenparlament zeigte sich überrascht, als von den studentischen Vertretern des Senats am 8. April verkündet wurde, dass die Umbenennung der Universität zu Lübeck kurz bevor stehe. Wie wir bereits in einem Online-Artikel berichteten, äußerten sich daraufhin Vertreter des AStA und auch der StuPa-Präsident empört darüber, dass die studentischen Gremien nicht von Beginn an in den Entscheidungsprozess eingebunden waren. Erst zwei Tage vor der entscheidenden Senatssitzung traf sich Präsident Lehnert auf Nachfrage der Studierendenschaft mit StuPa-Präsident Steffen Drewes und dem AStA-Vorsitz, um über die Planungen zu sprechen. Diese Kurzfristigkeit erweckte den Eindruck, dass eine Einbeziehung der Studierenden seitens des Präsidiums nicht von Beginn an geplant war, wodurch sich die Studierendenschaft übergangen fühlte. Der Eindruck verstärkte sich noch bei der Betrachtung der Tagesordnung der Senatssitzung für den 15. April in Tagesordnungspunkt (TOP) 9, die kurz nach dem Treffen entschärft wurde: Anstelle eines „Beschlusses zur Namensänderung“ wurde eine „Stellungnahme“ angekündigt.

Wie beschlossen wirkte trotzdem die Vehemenz, mit der sich in der Sitzung für den Namen „Thomas Mann“ eingesetzt wurde. Präsident Lehnert eröffnete im ungewohnt vollen Hörsaal H4 die Diskussion zur Namensänderung und betonte die Wichtigkeit, einen Konsens in dieser Frage anzustreben. Unterstützung fand er von Seiten der anderen Präsidiumsmitglieder, insbesondere von Professor Hartmann und Professor Buzug. „Thomas Mann“, so Lehnert, sei für sein weltoffenes, tolerantes, liberales und internationales Weltbild bekannt und somit als Namensgeber ein „guter Startblock für die Stiftungsuni“. Politische Vertreter von Stadt und Land hätten sich ebenfalls positiv für diesen Namen ausgesprochen. Der Name „Thomas-Mann-Universität zu Lübeck“ bringe die Uni in eine neue Liga von Universitäten, die sich nicht mehr so einfach schließen ließen, so Lehnert. Thomas Mann stehe für mehr als nur sein literarisches Werk, ergänzte Prof. Dr. Wißkirchen, Präsident der Deutschen Thomas Mann-Gesellschaft, der als Fachkundiger zu der Senatssitzung eingeladen wurde. Es gäbe viele Bilder von Thomas Mann, die ihn als naturwissenschaftlich und medizinisch interessierte Persönlichkeit darstellen. Insgesamt, so Lehnert, sei es eine ergebnisoffene Diskussion zwischen den Alternativen „Universität zu Lübeck“ und „Thomas-Mann-Universität zu Lübeck“. Andere Vorschläge schienen nicht gefragt zu sein. Die Anmerkung eines Senators, dass Persönlichkeiten wie Günther Grass oder Willy Brandt auch gut geeignet wären, wurde mit der Begründung einer mehrheitlichen Entscheidung innerhalb des Präsidiums abgetan. Auch das Argument, dass durch die Umbenennung gewisse Kosten anfallen würden, wurde vom Präsidenten als „verschmerzbar“ zurückgewiesen.

Der stärkste Widersacher des Vorschlags war neben den Studierendenvertretern jedoch Professor Westermann. „Ich bin dagegen“, sagte er klar. Die Universität zu Lübeck sei bereits eine eigene Marke für Forschung und Lehre und besitze ein einzigartiges Profil. „Auch wenn es auf den ersten Blick nicht so scheint – ein Name wirkt immer auf den ersten Blick. Thomas Mann ist geisteswissenschaftlich“, so Westermann. Man würde sich als etwas verkaufen, was man im Inneren nicht sei. Außerdem warnte er vor einer falschen Selbsteinschätzung. Von Seiten der Studierendenvertreter kamen unterstützende Töne. Die Außenwahrnehmung sei ein Aspekt, der zwar vielleicht für das Sammeln von Stiftungsmitteln hilfreich sein könne, aber, so Justus Ullrich: „Was ist mit der Identifikation nach innen?“ Vorschläge der Studierendenschaft sollten auch in die Betrachtungen einbezogen werden.

Als Zuschauer hatte man zeitweise Probleme keinem der Senatoren ins Wort zu fallen. Insbesondere als es um die Frage einer zeitlichen Verschiebung der Namensentscheidung ging. „Jetzt oder gar nicht!“, entgegnete Professor Hartmann auf den Einwand des studentischen Senatsmitglieds Christoph Leschczyk, dass keine Eile bei der Entscheidung geboten sei. Es ergebe keinen Sinn, die Universität erst in fünf Jahren umzubenennen. Warum, wurde nicht erwähnt.

Bjarne Witten

Thomas Mann als Namensgeber?

Wir wollten daraufhin wissen, wie die nicht gefragten Studierenden zu dieser Frage stehen und haben deshalb eine Umfrage in der Mensa durchgeführt. Bei den Befragten stieß das Thema auf breites Interesse. Viele zeigten sich interessiert ihre Meinung zur geplanten Namensänderung abzugeben. Hierbei hielten 80% der 203 Befragten Thomas Mann nicht für eine gute Wahl als Namensgeber für die Universität. 83% aller Befragten identifizieren sich selbst mit dem Namen „Universität zu Lübeck“. Und 84% sprachen sich dafür aus den Namen „Universität zu Lübeck“ beizubehalten. 8% der Befragten sprachen sich hingegen positiv für den Namen „Thomas Mann-Universität zu Lübeck“ aus. Interessant waren auch die Vorschläge, die die Befragten als Alternativen eingetragen hatten. So fand sich der Vorschlag „Hanse-Universität zu Lübeck“ an erster Stelle, gefolgt von dem vor Jahren geänderten Namen „Medizinische Universität zu Lübeck“ und der „Sieben Türme-Universität“. Auch einige berühmte Lokalpersönlichkeiten fanden Einzug in die Liste der Namensvorschläge – unter ihnen die Professoren Enno Hartmann und Till Tantau. Zudem sollte eine Betrachtung anderer großer Namen aus der Lübecker Geschichte nicht außen vor gelassen werden. Cornelia Schorer beispielsweise lebte von 1863 bis 1939 und war die erste Frau aus Lübeck, die promovierte Ärztin wurde, damals natürlich noch nicht an der Universität zu Lübeck. Ex-Präsident Peter Dominiak verwies bei Twitter auf den Lübecker Universalgelehrten Joachim Jungius, der zwischen 1587 und 1657 wirkte. In einer ergebnisoffenen Diskussion über andere Namensvorschläge könnte man also noch viele gute Alternativen finden.

Der AStA plant eine große Umfrage unter allen Statusgruppen der Universität, um ein umfassendes Meinungsbild zu dieser wichtigen Frage zu erhalten. „Nun sollte man sich auf das Inhaltliche konzentrieren und über das Formelle hinwegsehen“, hieß es bei der Senatssitzung abschließend noch von Seiten des Präsidiums in Richtung der Studierendenvertreter. Um die ergebnisoffene Diskussion zu vertiefen, sollen in den folgenden Monaten für Studierende und Mitarbeiter Informationsveranstaltungen vom Präsidium zum Thema „Thomas Mann“ abgehalten werden. Dann könnte hier auch Ihre Werbung stehen…