Natürlich wurde die Website des Aktionsbündnisses für die Recherche genutzt, der vorletzte Absatz des Artikels, welche die Seite des Aktionsbündnisses ausführlicher als die der Gegenseite im Abschnitt danach, wiedergibt basiert in großen Teilen auf dieser Recherche.

Es sollte aber niemanden verwundern, dass wir die Behauptungen des Aktionsbündnisses nicht einfach in Gänze unkritisch in einen Artikel kopieren.

Euer Engagement für das StudentenPack gehört natürlich trotzdem gewürdigt!

Meiner Meinung nach ist daher die Diskussion sowohl in dem Artikel, als auch in der allgemeinen Berichterstattung weit an der eigentlichen Ursache vorbei geführt.
Wie so oft in letzter Zeit waren Emotionen anstelle von Fakten das Mittel der Wahl für die Meinungsbildung.

Zwei mal wird die konkrete Frage der Bürgerbefragung in diesem Artikel erwähnt: “Sollen die […] Winterlinden […] erhalten bleiben und die Umgestaltungspläne entsprechend geändert werden?”

Ob der Eindruck beim Leser entsteht ist natürlich vom Leser abhängig aber es ist festzuhalten, dass der Artikel nicht behauptet “ein Umbau würde nur OHNE Linden funktionieren”. Er zitiert städtische Stellen und Gutachter die dies behaupten und macht kenntlich wer dies gesagt hat. „Ein Umbau mit Erhalt der Linden wäre also nicht nur politisch ungewollt, sondern schlichtweg unmöglich.“ Weil das eben nur eine Behauptung ist steht da wäre und nicht ist.

So steht auch im Text: “Eine Promenade sei, so argumentiert das Aktionsbündnis, auch mit den Linden möglich.” Auch hier wird klar woher die Behauptung kommt.

LEIDER ist eure Anfrage vom 21.11.2016 beim LLLL im Spam gelandet. Aufgrund der vielen Mails haben wir es nicht bemerkt. Erst gestern beim Recherchieren haben wir eure Mail entdeckt – das ist natürlich echt schade. Könntet ihr den Text aus der Mail von Katrin Bietz (Bündnis) in größerer Darstellung auf eure Seite stellen?
Das wäre SEHR schön!
Viele liebe Grüße

Hier entsteht leider der falsche Eindruck, ein Umbau würde nur OHNE Linden funktionieren – das ist definitiv und belegbar FALSCH!

An dieser Stelle verweisen wir wie immer darauf, dass alle Studierenden die Möglichkeit haben, am StudentenPACK mitzuarbeiten. Anstatt sich von uns zu distanzieren, kann man sich also auch bei uns engagieren.

als Studentin der selben Uni, die uns immer zum differenzierten Nachdenken animiert, fällt es mir sehr schwer diesen einseitigen Artikel zu lesen.

Zur journalistischen Maxime: Falls wirklich Bedarf bestanden hätte, sich zu informieren, hätte man mehrere Kanäle zur Verfügung gehabt, wie z.B. die Homepage, oder die Versammlung des Aktionsbündnisses am 04.12. und 11.12., auf die wir ja alle über unseren Mail-Verteiler aufmerksam gemacht worden sind.

Ich kann mir nicht helfen, aber mir drängt sich ganz stark das Wort des Jahres auf: Postfaktisch. Der STUDENTISCHEN Redaktion sind klebende Fahrradsattel wichtiger als Auseinandersetzung mit den Fakten. Die Angst, es fände gar keine Umgestaltung statt, verführt nicht genau hinzusehen.

Ich persönlich möchte mich von der Meinungsbildung des StudentenPACK im Namen einiger Mitstudenten distanzieren und bitte euch gleichzeitig: Setzt euch mit dem Thema auseinander, seid nicht bequem! (Auch wenn es nervig scheint, und gerade ist ja eh Vorweihnachtszeit, und alles allzu stressig, und man muss noch eine Vorlesung nacharbeiten etc..)

Das war am 21.11.

1. Zur Förderfrage: die Stadt hat gegenüber den Fördergebern gesagt, die Umgestaltung der Wasserseite werde nicht stattfinden, wenn die Linden bleiben. DESHALB haben die Fördergeber geschrieben, es gebe dann gar keine Förderung mehr. Das aber verschweigt die Stadt jetzt. (siehe Pressemitteilung vom August) Insofern ist die Äußerung der Stadt stark in Frage zu stellen – abgesehen von förderspezifischen Vorgaben, die nicht eingehalten würden bei Rodung der Linden, zum Beispiel das EInhalten des Querschnittsziels europäischer Förderpolitik, nämlich Nachhaltigkeit. Durch die Missachtung dieses Ziels gefährdet de Stadt die Förderung.

2. Dr.Lutz Fähser hat nicht nur Baumsachverstand in Bezug auf das Ökosystem Wald, sondern hat mehrere Monografien zu einzelnen Baumarten verfasst. Sein Fachverstand ist nicht geringer als der eines vereidigten Baumsachverständigen. Die beiden Gutachter haben einen Auftrag der Stadt enthalten, den sie im Sinne des Auftraggebers bearbeitet haben. Im zweiten Gutachten wird deutlich, dass weitere Untersuchungnen notwendig sind, doch diese seien nicht Inhalt dieses Auftrages gewesen, so der Gutachter Stobbe aus Hamburg. Er hat dem Bündnis angeboten, im Falle des mehrheitlichen Ja beim Entscheid, gemeinam zu schauen, was getan werden muss, um die Linden weiterhin zu erhalten und in die PLanung einzu-beziehen. Das würde er wohl kaum anbieten, wenn dies aussichtslos wäre.

3. Der Gewinnerplan aus 2003 enthielt die Linden, da dies ein Ausschreibungskriterium war (Lindenreihe als durchgängiges Gestaltungselement, siehe Fakten auf der Webseite LLLL), das einzuhalten war. Die Linden mussten also drin sein, sonst wäre der Gewinnerplan widrig zum Gewinner geworden. Die Linden sind im Laufe des weiteren Planungsprozesses stillschweigend zur Rodung bestimmt worden. Frau Koretzky vom Bauamt hat in einem Gespräch mit dem Bündnis im Juli bestätigt, dass die Kommuniktion da nicht gut war.
Weiterhin bedeutet das, dass die Bürgerbeteiligung vor 13 Jahren stattfand, ohne dass ein so entscheidendes Kriterium, die Rodung von 48 Linden, zur Diskussion stehen konnte. Die Menschen hatten schlicht keine Möglichkeit, rechtzeitig zu reagieren- das macht eine solche Bürgerbeteiligung witzlos.

4. Die schwedische Mehlbeere produziert rote Beeren, die den Boden verschmieren und zur Rutschgefahr vor allem für Gehbehinderte werden. Die Mehlbeere ist nicht an den Verkehr, der auf der Untertrave auch weiterhin herrschen wird, angepasst, sie ist u.a. pilzanfällig. Die Linden hingegen sind angepasst und haben, trotz der heute schlechten Standortbedingungen einen guten Zustand. Der wäre natürlich verbesserungsfähig, wenn die Stadt a) ihrer Pflicht zur Baumpflege nachgekommen wäre in den vergangenen Jahren und dies auch in Zukunft täte und wenn im Zuge der Umgestaltung vernünftige Baumscheiben ausgebildet werden.

5. Barrierefreiheit ist selbstverständlich in vollem Umfange herstellbar, das ging ja 2003 in dem Plan auch schon.

6. Die DIN – Norm besagt nicht, dass im Kronenbereich nicht gearbeitet werden darf, sondern sie legt fest, WIE das zu tun ist, um die Bäume nicht zu beschädigen. Nach dieser DIN arbeitet die Stadt im gesamten Stadtgebiet, unter anderem auch bei der Pappel am Drehbrückenplatz wird sie diese Norm anwenden. Warum das also nicht bei den Linden gehen soll, versteht niemand.

7. Kleben: die Winterlinden kleben deutlich weniger als Sommerlinden – die Mehlbeeren haben wie bereits erwähnt, schmierige Früchte. Was ist nun besser?

Wie Ihr richtig schreibt, haben die Linden eine enorm hohe ökologische Wertigkeit – warum sollen die ohne Not hingerichtet werden? Zumal eine Umgestaltung mit den Linden laut Kostenschätzun der Stadt auch noch 660.000 Euro günstiger wird.

Wer sich richtig und tiefgehend informiert, kann immer noch aus Geschmacksgründen für die Fällung sein – das steht jeder und jedem frei. Ärgerlich ist die Propaganda der Stadt und der Aufbau der Drohkulisse: entweder Linden oder Umgestaltung – für die Behauptung gibt es keinen einzigen Beleg. Diese Drohung verhindert aber, dass die Leute in Ruhe nach Geschmack entscheiden können, und das finde ich höchst mies und undemokratisch. Die Stadt suggeriert außerdem durch ihre Wahlkampfsprüche, dass die Leute über die Umgestaltung abstimmen – in Wahrheit aber stimmen sie über den Erhalt der Linden BEI der Umgestaltung ab, wie Ihr ja richtig zitiert. Ich kann nur sagen: lasst Euch nicht in die Irre führen.

Lieber Thomas, wir haben, wie man im Artikel nachlesen kann, natürlich auch beim Aktionsbündniss Informationen erfragt. Eine Antwort haben wir nie erhalten. So haben wir unser bestes getan selbst beide Seiten abzudecken. Wir glauben, der Artikel ist fair. Wann immer wir Behauptungen einer der beiden Seiten wiedergeben, haben wir uns bemüht dies kenntlich zu machen, so heißt es z.B. “so wird es, laut Stadt, keinen Umbau der Untertrave geben” jeder Leser kann so nachvollziehen, dass dies keine in Stein gegossene Wahrheit sondern eine Äußerung einer der beiden Interessengruppen ist.

Dazu kommt die Behauptung, der Erhalt der Linden sei von Anfang an nicht vorgesehen gewesen. Davon war aber überhaupt nie die Rede. Der Projektentwurf macht keine eindeutigen Aussagen dazu, welche Bäume entlang der Promenade stehen sollen – es gab bis April 2016 nie einen Grund für die Bürgerschaft, anzunehmen, dass hinter den verschlossenen Türen des Planungsteams über die Entfernung der Linden gesprochen wurde.

Es ist doch völlig klar, dass die Stadt hier ein jahrelang gewachsenes Projekt aus Prinzip möglichst schnell zum Abschluss bringen will. Sie hat es versäumt, die Öffentlichkeit in die Planung einzubeziehen und will jetzt so tun, als habe es ohnehin nie Spielräume in der Planung gegeben. Das ist die für heutige Politik typische TINA-Argumentation (“there is no alternative”, alternativlos). Wenn wir in Zukunft noch eine wirklich bürgergesteuerte Demokratie sein wollen, müssen wir solche Argumente durchschauen und endlich unterbinden, wo wir die Gelegenheit bekommen.

Zu eurer Recherche: Man muss beim Recherchieren auch immer bedenken, dass es viel mehr Informationen für die Seite der Stadt gibt, weil dort Menschen hauptamtlich an diesem Projekt arbeiten und jahrelang gearbeitet haben. Außerdem hat die Stadt deutlich mehr Ressourcen und Geld, um für ihre Seite zu werben. Das schlägt sich eindeutig in der Medienberichterstattung der letzten Zeit nieder. Es gibt ja auch viel mehr Werbeaufsteller usw. für die Stadtseite.

Ich finde nicht gut, wie sich das Studentenpack in dieses Schema einfügt und den ohnehin schon krass einseitig gelagerten Diskurs so unterstützt.